Delen op Facebook
Facebook
Delen op Twitter
Twitter
Delen op LinkedIn
LinkedIn
Perspectief - Strand

Perspectief

De wijsheid van het leven bestaat uit het elimineren van niet-essentiële zaken.

– Lin Yutang

Discipline staat gelijk aan flexibiliteit.

– Jocko Willink

Dit specifieke artikel zal proberen u te laten zien hoe u "nee" kunt voorstellen wanneer dit het belangrijkste is.

Het gaat in ieder geval het verhaal van mij delen om daar te komen. Het is een dooie.

Hier is de korte versie:pexels pixabay 220365

Ik heb een langere pauze van het krijgen van nieuwe startups. Je kunt het adviseren ook vergeten. Stuur me alsjeblieft geen introducties of pitches, want ik zal helaas niet in staat zijn om te reageren. Tot nader order ben ik klaar. Ik zou precies hetzelfde kunnen doen met interviews, conferenties en nog veel meer.

Vandaag de langere versie voor alle geïnteresseerden:

Dit specifieke artikel gaat proberen precies te beschrijven hoe ik beschouw beleggen, het overwinnen van "fear of missing out" (FOMO) en meestal het verminderen van nervositeit.

Het gaat bovendien over de manier om de gouden gans te elimineren als de gans je niet van dienst is.

Ik zal in een bijzonder uitdagende keuze graven - "nee" voorstellen tegen beginnend investeren, en dat is heel gemakkelijk waarschijnlijk de meest winstgevende oefening in het leven van mij. Zelfs als je jezelf niet ziet als een "investeerder" - wat je bent, of je het weet of niet - zou de taak die ik gebruikte om nee te bereiken nuttig moeten zijn ...

[Waarschuwing: als je je verveelt met investeringsdingen, negeer dan de andere 2 lijsten met opsommingstekens.]

Het probleem voor zowat alle beleggingsprofessionals die dit lezen:

Ik erken dat er uitzonderingen zijn op elke "regel" die ik gebruik. Het merendeel van dit specifieke bericht is net zo subjectief als de zorgen die ik voelde.
De regels van mij kunnen simplistisch zijn, hoewel ze een uitstekende ROI hebben opgeleverd, evenals het vermogen om te slapen. Elke keer dat ik heb geprobeerd om "verfijnd" te worden, heeft het universum me in de pinda's geslagen.
Veel startup-investeerders gebruiken diametraal tegenovergestelde methoden en doen het perfect.
U zult zien dat later investeringen die ik heb gedaan (2 4x rendementsdeals) in strijd zijn met een aantal van wat er onder staat (bijv. streven naar 10x), maar die brengen meestal een prijsverlaging met zich mee naar boekwaarde vanwege in moeilijkheden verkerende verkopers of misschien atypische gelegenheid.
Veel concepten zijn vereenvoudigd om verwarring voor een lekenmarkt te voorkomen.
Bijbehorende aankondigingen:

Ik zal nauw blijven samenwerken met de huidige portfolio van mijn startups. Ik aanbid ze en vertrouw ze.
Ik zal het meeste niet-toegewezen kapitaal teruggeven in het private Stealth Fund van mij op AngelList. Als u een belegger in dat fonds bent, krijgt u uw resterende geld terug. Het openbare syndicaat van mij blijft op zijn plaats om later opnieuw in het spel te komen.
Dus, waarom ben ik vandaag aan het tikken en schakelen?

Hieronder staan ​​de cruciale vragen die ik heb gesteld om tot deze snijdende conclusie te komen. Ik herhaal deze vragen regelmatig, normaal gesproken elke maand.

Ik hoop dat ze je in staat stellen interne conflicten en ruis uit je dagelijkse leven te verwijderen.

De snelweg naar No
DOET JE WAAROM JE UNIEK KAN KAN, alles waar je JE VOELT DAT JE HIER OP AARDE GEPLAATST IS? Kun je VERVANGEN WORDEN?

Ik kan me een ontbijt herinneren met Kamal Ravikant ongeveer 1 jaar geleden.

Gepositioneerd in de keuken van een vriend die eieren, lox en espresso neerzette, spraken we over de verlangens van ons, verplichtingen, angsten en dag. Investeren was een groot deel van mijn vermogen en de identiteit van mij geworden. Ik somde de keuzes op die ik heb bekeken voor de volgende grote stappen van mij, ik vroeg hem of ik een fonds zou moeten genereren en een fulltime durfkapitalist (VC) zou zijn, aangezien ik vandaag de inspanning deed, maar probeerde het in evenwicht te brengen met 10 andere banen. Hij zou de angst van mij kunnen voelen. Het was geen fantasie van mij; Ik voelde gewoon dat ik dom zou zijn om nooit te slaan omdat het ijzer heet was.

Hij geloofde nogal grondig in stilte, waarna hij zei: “Ik ben op bijeenkomsten geweest waar mensen huilend voor je komen opdagen sinds ze meer dan 100 vet zijn afgevallen door het Slow Carb Diet. Die impact heb je als VC nooit. In het geval dat u geen bedrijf koopt, zoeken ze gewoon een andere VC. Je bent volledig vervangbaar.”

Hij pauzeerde nog een keer en eindigde met: "Stop alsjeblieft niet met schrijven."

Sindsdien heb ik dat gesprek elke dag overwogen.

Voor veel mensen is een VC hun roeping, en zij zijn de Michael Jordan-achtige MVP's van die planeet. Die gave moeten ze ontwikkelen. Maar als ik stop met beleggen, zal niemand het missen. Anno 2015 is dat veel duidelijk. Op dit moment zijn er geen extra startup-investeerders geweest, en naast hen baseren oprichters "fit" op topwaardering en ook voorheen ongehoorde terminologie. Je zult natuurlijk uitzonderingen vinden, hoewel het druk is. Als ik door de zijdeur naar buiten ga, gaat het opstartfeest ononderbroken door.

Tegenwoordig ben ik zeker niet de allerbeste schrijver ter wereld. Ik heb meestal geen waanideeën. Individuen als John McPhee en Michael Lewis laten me huilen in mijn merk en kussen "Poser" op het voorhoofd van mij.

MAAR... als ik stop met schrijven, verspil ik misschien de grootste kans die ik heb - gecreëerd door veel geluk - om een ​​langdurig effect te hebben op het beste aantal individuen. Dit specifieke gevoel van urgentie is de afgelopen 100 weken 2 keer vermenigvuldigd, aangezien een paar goede vrienden zijn omgekomen bij crashes die niemand zag aankomen. Het leven is verdomd kort. Anders gezegd: een groot deel van het leven is veel van gegarandeerd. Bijna iedereen sterft voordat ze zijn voorbereid.

Ik ben het zat om uitwisselbaar te zijn, hoe winstgevend het spel ook is. Zelfs als ik het helemaal mis heb over het schrijven, zal ik mezelf vervloeken als ik het niet deed.

Verkwist je je speciale vaardigheden? Of misschien de mogelijkheid om ze in de allereerste plaats te vinden?

Hoe vaak ZEG JE "HEL, JA!"?

Filosoof-programmeur Derek Sivers is een van de favoriete mensen van mij.

Het scherpe denken van hem heeft zeker indruk op mij gemaakt, en de "hel van hem, ja!" of misschien is een 'nee'-essay nu een van mijn favoriete vuistregels. Van zijn blog:

Mensen die zich gewoonlijk te veel inzetten of er zelfs overdreven verspreid uitzien, zouden een geheel nieuw gezichtspunt kunnen waarderen dat ik probeer: als ik niet zeg "HELL YEAH!" over wat dan ook, dan zeg ik nee.

Betekenis: bij het bepalen of je je aan dingen moet wijden, voor het geval ik echt iets minder voel dan: "Wauw! Dat kan indrukwekkend zijn! Vast en zeker! Verdomme ja!” – dan is het antwoord van mij gewoon nee. Telkens wanneer je nee zegt tegen bijna alle problemen, laat je ruimte in je leven om jezelf volledig in dat buitengewone ding te storten dat ervoor zorgt dat je zegt: "HELL YEAH!"

We zijn allemaal veeleisend. We hebben allemaal veel op ons genomen. Ja zeggen tegen minder is hoe daarbuiten.

Om 'succesvol' te zijn, moet je tegen veel experimenten 'ja' zeggen. Om te ontdekken waar je goed in bent, of zelfs waar je zo enthousiast over bent, moet je veel tegen de muur gooien.

Zodra het leven van je verschuift van uitgaand pitchen naar beschermen tegen inkomend, moet je meedogenloos 'nee' zeggen als de standaard van jou. In plaats van speren te gooien, houd je het schild vast.

Van 2007 tot 2009 en daarna van 2012 2013 zei ik natuurlijk veel te veel “coole” items. Zou ik graag naar een conferentie in Zuid-Amerika gaan? Een tijdrovende gastpost schrijven voor een populair tijdschrift? Een start-up krijgen waarin 5 van mijn maatjes hebben gezeten? 'Natuurlijk, wat best cool lijkt,' zou ik erop wijzen en het in de kalender laten vallen. Later zou ik de prijs betalen van aanzienlijke afleiding en overweldiging. De agenda van mij evolueerde naar een samenvatting van de agenda's van alle anderen.

Ja zeggen tegen overdreven "cool" zal je levend begraven en je een B-speler maken, zelfs als je A-spelervaardigheden hebt. Om in eerste instantie de rand van de jouwe op te bouwen, moet je uitzoeken hoe je prioriteiten kunt stellen; om je voorsprong te behouden, moet je je verdedigen tegen de doelen van anderen.

Wanneer je een goed niveau van professionele prestatie bereikt, zal een gebrek aan kansen je niet doden. Het verdrinkt in 7 van de 10 "coole" verplichtingen, waardoor het schip zal zinken.

Tegenwoordig merk ik dat ik zeg: "Hell, yes!" veel minder & minder met gloednieuwe startups. Dat is de cue van mij om het podium links te verlaten, vooral als ik in staat ben om werk te doen dat ik leuk vind (bijvoorbeeld schrijven) met 1/10e van de energie-uitgaven.

Ik moet stoppen met het zaaien van de zaadproducten van de persoonlijke vernietiging van mij.

Hoeveel VAN Het LEVEN van jou MAAKT VERSUS BEHEER? Hoe kun je VOELEN OVER DE SPLIT?

Een van mijn favoriete essays over tijdmanagement is "Maker's Schedule, Manager's Schedule" van Paul Graham, bekend van Y Combinator. Geef het een lezing.

Zoals vele anderen en Brad Feld hebben opgemerkt, is goed creatief werk niet waarschijnlijk als je dertig minuten probeert te combineren met deze en vijfenveertig minuten. Enorm, ononderbroken tijdsblok - minimaal 3 5 uur - creëer het gebied dat je moest vinden en koppel de punten. Samen met één blok per week is niet voldoende. Er moet voldoende speling in het apparaat zitten voor meerdaagse CPU-intensieve synthese. Voor mij persoonlijk betekent dit niet minder dan 3-4 ochtenden per week, precies waar ik tot meer dan 1 uur in de 'maker'-modus ben.

Als ik in de reactieve modus ben, is de maker-instelling eigenlijk maar onmogelijk. Sms'en en e-mails van “We zijn te veel toegewijd, maar hebben misschien de mogelijkheid om je in te dammen voor $ 25K. Morgen sluiten. Geïnteresseerd?" zijn fantasierijke kryptoniet.

Ik mis het schrijven, bouwen, me concentreren op grotere klussen. JA tegen wat NEE betekent tegen alle videogames van whack-a-mol.

WELKE ZEGENINGEN IN EXCESSIE zijn uitgegroeid tot EEN VLOEK? WAAR heb je veel meer van een uitstekend ding?

In overmaat nemen veel dingen de attributen van het tegenovergestelde van hunne aan. Dus:

Pacifisten worden militanten.

Onafhankelijkheidsstrijders worden tirannen.

Zegeningen worden vloeken.

Assist wordt een belemmering.

Sterker nog, het wordt minder.

Om nog meer van dit specifieke concept te genieten, moet je eens kijken naar Aristoteles' gouden vijandige.

Vanaf mijn 1e 1 jaar waarin ik investeerde in engelen, was negentig procent van de weddenschappen van mij in een kleine subset van startups. De belangrijkste elementen waren eenvoudig:

Consumentgerichte producten of misschien diensten
Goederen waar ik een aparte "power user" van ben, producten die een individuele jeuk hebben gewekt Oorspronkelijke doelgroep van 25-40 jaar goede oude technisch onderlegde mannen in grote Amerikaanse steden als SF, LA, Chicago, NYC, enz. (toegestaan mij om de groei/opschaling met het publiek te versnellen) van mij
<$10M pre-money waardering Aantoonbare constante ontwikkeling en tractie (niet geknoeid met de betaalde acquisitie).
Geen "feestrondes" - volgepakte financieringsrondes zonder duidelijke hoofdinvesteerder. Feestrondes resulteren vaak in slechte due diligence, evenals weinig mensen met een huid die voldoende is voor het spel om er echt om te geven.
Door deze kartonnen dozen te inspecteren, kon ik snel veel waarde toevoegen, mogelijk als vrij lage arbeid (dwz ik had een klein aandeel in het bedrijf genomen). Shopify is een geweldig voorbeeld dat je hier kunt vinden (scroll naar beneden).

Het vermogen van mij om eenvoudig van persoon tot persoon te helpen verspreiden, en ik heb ook wat ik wilde: een goede 'deal flow'. Deals begonnen massaal binnen te komen van alternatieve investeerders en oprichters.

Snel vooruit naar 2015, en een enorme hoeveelheid stroom heeft het grootste deel van mijn leven verlamd. Ik verdrink in inkomende.

In plaats van dingen die groot zijn in het leven van mij waarschijnlijk te maken, wordt voorkomen dat dingen die groots zijn, gebeuren.

Ik ben opgewonden om terug te keren naar de basis, die dichtschroeiende zegeningen vereist die zwaar zijn geworden.

Precies WAAROM INVESTEER JIJ OOK?

Voor mij persoonlijk is het doel van 'investeren' altijd eenvoudig geweest: middelen (bijv. geld, tijd, energie) toewijzen om de kwaliteit van leven te verbeteren. Dit is een individuele betekenis, zoals die van jou waarschijnlijk ook zal zijn.

Verschillende woorden worden extreem veel gebruikt omdat ze betekenisloos zijn geworden. voor het geval je eindigt met vage zinnen als 'succes', 'geluk' of misschien 'investeren', loont het om ze expliciet te definiëren en te stoppen met het gebruik ervan. "Hoe zou het zijn als ik ___ zou hebben (of zelfs ontvangen)?" helpt. Leven is gunstig voor de specifieke vraag en straft de vage wens af.

Dus hier: middelen (bijv. geld, tijd, energie) toewijzen om de kwaliteit van leven te verbeteren.

Dit geldt zowel voor de toekomst als voor het bestaande. Ik ben bereid om een ​​zachte en kortstondige vermindering van tien procent van de bestaande kwaliteit van leven te erkennen (gebaseerd op het moreel in het bijhouden van een dagboek) voor een zeer waarschijnlijk 10x rendement als de ROI beschikbaar is in het soort geld, energie, tijd en anderszins . Dit is misschien een aparte blogpost, maar omgekeerd:

Een actief dat een enorme geldelijke ROI genereert, maar me een heel nerveus wrak maakt en slapeloosheid en woede-uitbarstingen veroorzaakt voor een langere periode, is geen uitstekende investeringsbeslissing.

Ik beleg daarom over het algemeen niet in openbare aandelen. En als ik het weet, laat ik geld op tafel liggen. De buik van mij kan de ups en downs niet gebruiken, maar - zoals chauffeurs die hun nek uitsteken om een ​​wrak te controleren - lijk ik niet in staat om niet te kijken. Ik zal dwangmatig Google Finance controleren samen met Google Nieuws, ondanks het feit dat ik me realiseer dat het zelfsabotage is. Ik word Benjamin Graham's, Mr. Market. Als tegenvoorbeelden hebben maatjes als Kevin Rose en Chris Sacca verschillende programmeringen en spelen daarom comfortabel in die zandbak. Ze kunnen eerder rationeel dan reactief zijn.

Het volstaat om te zeggen: voor mij persoonlijk rechtvaardigt een grote gegarandeerde afname van de bestaande kwaliteit van leven geen groot speculatief rendement.

Je zou kunnen stellen dat ik me zou moeten concentreren op de reactiviteit van mezelf in plaats van weg te blijven van aandelen. Ik zou ermee instemmen de reactiviteit te temperen, hoewel ik het niet eens ben met het oplossen van zwakke punten, zoals de belangrijkste investeringstechniek (of misschien wel het leven).

De meeste van de grootste overwinningen van mij kwamen voort uit het benutten van sterke punten in plaats van het oplossen van zwakke punten. Investeren is al moeilijk genoeg zonder dat u uw kerngedrag hoeft te veranderen. Rijd niet met een rotsblok een heuvel op alleen als je dat kunt.

Haaien op de openbare markt zullen me opeten in een wereld van hen, hoewel ik negenennegentig procent van hen zal overwinnen in mijn eigen kleine opstart-sandbox in een vroeg stadium. Ik woon in het midden van het informatieve schakelpakket en ben me bewust van operators.

Van 2007 tot voor kort ontdekte ik paradoxaal genoeg dat start-up investeren vrij weinig stress heeft. Idem met een paar handelskeuzes. Hoewel een hoog risico, slaag ik met binaire beslissingen. Simpel gezegd, ik doe een hoop huiswerk en zet me in voor een troef die ik niet kan terugdraaien. Door het gedeelte 'wat is voltooid is gedaan' kan ik 's nachts heel goed slapen, omdat er op afzienbare termijn geen koop-verkoopoptie is. Ik ben afgeschermd van mijn mindere, flip-floppende zelf. Dat heeft meer dan een paar 10 100x investeringen opgeleverd.

In de afgelopen 2 jaar is de kwaliteit van mijn leven echter blijven bestaan.

Omdat zowel investeerders als oprichters bij mooi weer de "hete" technische arena hebben overspoeld, moet het veranderen in een stortvloed van geluid. Waar er bijvoorbeeld een paar micro-VC's waren, zijn er nu honderden. Zowel private equity-bedrijven als hedgefondsen zetten zowel vroeger als vroeger in. Het is een druk speelveld geworden. Dit is wat dat voor mij persoonlijk heeft betekend:

Ik krijg elke week 50 100 pitches. Dit genereert een inboxprobleem, maar het wordt nog erger, omdat...
Veel van deze ongevraagde "koude intro's", waarin verschillende andere investeerders mij en ook de oprichters van CC 2 zullen e-mailen met "Ik zou heel graag willen dat je A, B en C ontmoet" zonder te vragen wanneer ze in staat zijn om praat over mijn e-mailadres. Die oprichters "lopen" vervolgens verschillende andere individuen in, die van daaruit vreselijk naar beneden komen. Voordat ik het weet, e-mailen 4 20 mensen die ik niet ken mij verzoeken en vragen.
Als gevolg hiervan heb ik de afgelopen 6 weken twee keer e-mailfaillissement moeten verklaren. Gezond zijn totaal onhoudbaar.
Kan er een technologiebubbel ontstaan? Die vraag gaat verder dan de mijne, en het is ook niet ter zake.

Zelfs als mij was verzekerd dat er gedurende 3 5 jaar geen implosie zou zijn, zou ik vandaag blijven bestaan. Vooral vanwege de overbelasting van de communicatie ben ik de liefde voor het spel kwijtgeraakt. Daarnaast telt de marginale minuut vandaag veel meer voor mij dan de marginale dollar.

Maar waarom bezuinig je niet vijftig procent of misschien zelfs negentig procent en ben je wat selectiever? Grote vraag. Dat is de volgende…

Heb je jezelf voor de gek gehouden met een schema VOOR MATIGING?

Het allereerste concept is dat je jezelf niet voor de gek moet houden, en jij bent de eenvoudigste persoon om voor de gek te houden.

– Richard P. Feynman

Ben je ergens in je leven goed geweest in gematigdheid? Waar ben je geweest, een alles-of-niets soort? Waar mis je precies een uitschakelknop? Het loont om jezelf te kennen.

Het Slow Carb Diet slaagt waar verschillende andere dieetprogramma's falen om goede redenen die talrijk zijn, maar de grootste is deze: het accepteert standaard manacties in vergelijking met pogingen om ze aan te pakken. In plaats van te zeggen "niet "jij of vals spelen" kan X niet eten", bereiden we wekelijkse "cheat-dagen" (meestal zaterdag) van tevoren voor. Individuen op dieetprogramma's zullen hoe dan ook vals spelen. Daarom beperken we de vernietiging door deze vooraf in te plannen en te beperken tot vierentwintig uur.

De buitenkant van cheat-dagen, geleidelijke koolhydraten houden "domino-voedsel" uit de huizen van hen. Wat zijn domino-etenswaren precies? Maaltijden kunnen geschikt zijn als mensen strikte controle over de porties van voedsel hadden, maar die zijn niet toegestaan, zoals bijna niemand van ons. Typische domino-etenswaren zijn onder meer:

kikkererwten
Pindakaas
Gezouten cashewnoten
Alcohol
Domino-triggers zijn niet beperkt tot voedsel. Voor veel mensen, als ze deelnemen aan een kwartier World of Warcraft, treden ze vijftien uur op. Het heeft nul of vijftien uur.

Voor mij persoonlijk zijn startups echt een domino-maaltijd.

Theoretisch klinkt "Ik doe gewoon 1 deal per maand" of misschien "Ik doe maar 2 aanbiedingen per kwartaal" klinkt geweldig, hoewel ik het vrijwel NOOIT heb zien passen bij mezelf of misschien een van de VC van mij of misschien engelenvrienden . Natuurlijk vindt u methoden om de velden te wannen. Je kunt je inderdaad afvragen: "Is dit een van de beste 1 ondernemers die je kent?" aan een of andere VC die een deal voorstelt en elke "nee" weigert. Maar stel je voor dat je je aan 2 deals per kwartaal verbindt en er de eerste week twee goede vindt? Wat nu? Als je in die 2 investeert, ben je dan klaar om elke nieuwe pitch de komende tien weken te negeren?

Onwaarschijnlijk.

Voor mij persoonlijk is het alles of zelfs niets. Ik kan niet half zwanger zijn van startup-beleggen. Of je nu kiest voor 2 of twintig startups per jaar, je moet ze filteren uit de hele inkomende pool.

Wanneer ik ook een startup doorlaat, verschijnen er nog eens vijftig om op magische wijze de tijd van mij (of in ieder geval de inbox) van mij te vullen. Ik wil geen medewerkers in dienst nemen voor het doorlichten. Daarom heb ik geconcludeerd dat ik de meeste gloednieuwe startup pitches en intro's moet negeren.

Weet waarin je kunt modereren en waar niet.

JE ZEGT "GEZONDHEID IS #1'... MAAR kan het echt zijn?

Nadat ik de ziekte van Lyme had opgelopen en 10 maanden lang met ~ 9% capaciteit had gewerkt, maakte ik wellness #1. Vóór Lyme pushte ik en at ik ook lekker, maar toen het erop aankwam, was "gezondheid #1" bespreekbaar. Tegenwoordig is het praktisch nummer 1. Wat betekent dit?

Als ik niet goed rust en ook een ochtendvergadering heb, stop ik de vergadering indien nodig op het laatste moment en haal ik de rust in. Als ik een training heb gemist en ook binnen dertig minuten een oplichter heb? Dezelfde. Laat op de avond verjaardagsfeestje met een goede vriend? Niet tenzij ik de volgende ochtend slaap. In de praktijk heeft het absoluut maken van gezondheid # 1 echte gevolgen voor de gemeenschap en het bedrijfsleven. Dat is een prijs waarvan ik me realiseerde dat ik goed zou moeten betalen, of misschien zou ik maanden of weken kunnen verliezen aan vermoeidheid of ziekte.

Gezondheid #1 vijftig procent van de tijd maken werkt niet. Het is absoluut - alles of zelfs niets. Als het #1 vijftig procent van de kostbare tijd is, zul je compromissen sluiten precies op het moment dat het zo cruciaal is.

De kunstmatige urgentie die typisch is voor startups, maakt fysieke en mentale gezondheid uitdagender. Ik heb genoeg van ongerechtvaardigde last-minute noodgevallen en bijbehorende brandoefeningen. Het is een levensstijl van cortisol.

BENT U OVERGECORREERD?

[OPMERKING: 2 bevriende investeerders vonden de kogel traag, omdat ze ondergedompeld zijn in vrij vergelijkbare onderwerpen. Wees vrij om over te slaan of het aansleept, hoewel ik geloof dat er hier een paar belangrijke beginnende concepten zijn.]

'Gecorreleerd' betekent dat investeringen vaak tegelijkertijd stijgen of zelfs in waarde worden gedrukt.

Zoals de gerenommeerde hedgefondsmanager Ray Dalio tegen Tony Robbins zei: "Het is vrijwel zeker dat, hoeveel u ook uw geld erin steekt, er een dag zal komen waarop u vijftig tot zeventig procent zult verliezen." Het loont de moeite om te onthouden dat als u vijftig procent bent kwijtgeraakt, u een daaropvolgende honderd procent terugkeer nodig heeft om terug te keren naar de plaats waar u begon. De wiskunde is moeilijk.

Dus, hoe de risico's van de portefeuille van u te verminderen?

Veel beleggers "herbalanceren" over activaklassen om specifieke ratio's te behouden (bijv. X% in obligaties, Y% in aandelen, Z% in grondstoffen, enz.). In het geval dat een enkele activaklasse springt, liquideren ze een deel serotonine en kopen ze veel meer van lagere uitvoerende klassen. Dit heeft voor- en nadelen, hoewel het een veel voorkomende praktijk is.

Van 2007 tot 2009, tijdens de 'real world MBA', die me opleidde in angel-investeringen, was <15% van het vloeibare bezit van mij in startups. Ik ging voor een barbell-methode van beleggen. Maar veel startups zijn illiquide. Ik kan over het algemeen geen aandelen aanbieden tot 7 12 jaar nadat ik me heb toegezegd, in ieder geval voor mijn grote winnaars tot nu toe. Alleen wat betekent dat? In 2015 maakten startups meer dan tachtig procent van het eigendom van mij uit. Jakkes!

Omdat ik niet kan verkopen, is de eenvoudigste eerste stap om de druk te verminderen meestal om te stoppen met het kopen van illiquide activa.

Ik heb grote delen van vloeibare voorraden verkocht - meestal eerdere start-upinvesteringen in China om me te helpen 's nachts te slapen'-niveaus, zelfs als ze lager zijn in vergelijking met historische hoogtepunten van de laatste 6 12 maanden. Pas op voor verankering in vroegere hoge prijzen (bijv. "Ik verkoop wanneer het X elk aandeel kost..."). Ik heb slechts 1-2 aandelen in de buurt.

Verscheidenen van u zouden kunnen voorstellen om zich in te dekken met korte posities, en dat zou ik graag doen, maar het is niet mijn sterkste kant. Als je suggesties hebt om dit te doen zonder grote dekking of zelfs legitieme grijze gebieden te betreden, laat het me dan weten in de comments.

In de tussentijd is het risicokapitaalontwerp voornamelijk een bullmarkt-onderneming. Geen significant kortsluitingsvermogen. De meest effectieve benadering die ik heb opgemerkt, is dat inkooporganisaties zoals Uber, die A) veel wereldwijde publiciteit hebben (zoals blauwachtige chips in de VS), en B) macro-economisch contracyclisch kunnen worden beschouwd. Het is bijvoorbeeld denkbaar dat een wijziging van de aandelenmarkt, of misschien een crash, tegelijkertijd minder mensen ertoe aanzet een auto te kopen of dat steeds meer mensen zich aansluiten als Uber-eigenaren om hun loopbaan aan te vullen of zelfs te vervangen. Idem met Airbnb en anderen die veel variabeler zijn in vergelijking met vaste kosten in vergelijking met gevestigde exploitanten (bijv. Hilton).

Wat is DE RUSH? Bent u in staat om met "PENSION" te gaan EN terug te groeien?

Ik zit in startups voor het zeer lange spel. In zekere zin ben ik van plan om dit over twintig jaar op te treden.

De realiteit: als u uw eigen geld investeert, of meestal niet op beheerskosten rekent, kunt u de beste pitches uitstellen, zelfs als het jaren duurt. Het is misschien niet de "beste" strategie, hoewel het voldoende is. Om rijk te worden dan je stoutste dromen van investeren in startups, is het niet per se essentieel om elk jaar op een Airbnb of Facebook te wedden. als je een goede keuze krijgt op Onder de niet-illusoire, echte zakelijke eenhoorns om de tien jaar, of zelfs als je 2 investeringen krijgt die $ 3K in $ 25 miljoen veranderen, kun je met pensioen gaan en ook een fantastische kwaliteit van leven. De meesten zouden beweren dat je in 2.5 50 startups moet investeren om dat ene lot te ontdekken. Kan zijn. Ik geloof dat het haalbaar is om de kansen iets meer te verkleinen, en veel ervan is gebaseerd op het handhaven van strikte criteria, om ervoor te zorgen dat je een informatief, analytisch of misschien gedragsvoordeel hebt, en ook TIMING.

De meeste van de beste investeringen van mij zijn gemaakt in de "Dotcom-depressie" van 2008-2009 (bijv. Uber, enz.), Twitter, Shopify, toen alleen de hardcore bleef staan ​​op een slagveld bezaaid met opstartsystemen. In tijden die mager zijn, wanneer startups geen tijdschriftomslagen sieren, zijn oprichters mensen die geen hulp kunnen krijgen, maar een bedrijf opzetten. LinkedIn in 2002 is nog een voorbeeld.

ECHTER... Dit suggereert niet dat er geen geweldige aanbiedingen beschikbaar zijn. Je zult vinden. bedrijven die geweldig zijn, worden nog steeds gemaakt tijdens elke "schuimende" periode.

Het schuim zou het werk van mij eenvoudig maken, evenals speurwerk 10x moeilijker, en de veiligheidsmarge wordt veel smaller.

[Tim: Sla dit specifieke exemplaar in de doos over voor het geval het idee van "veiligheidsmarge" oud nieuws voor je is.]

Denk aan de "veiligheidsmarge" als speelruimte.

Warren Buffett is een van de beste beleggers van de twintigste eeuw en een zelfbenoemde 'waardebelegger'. Hij streeft ernaar aandelen tegen een lagere prijs (onder intrinsieke waarde) in te kopen; daarom kan hij, ondanks een worstcasescenario, het heel goed doen. Deze specifieke korting wordt beschreven als de 'veiligheidsmarge', het is ook het basisprincipe van enkele van de waarschijnlijk slimste koppen op de investeringsplaneet (bijv. Seth Klarman). Het garandeert geen uitstekende aankoop, hoewel er ruimte is voor fouten. In de startup-wereld...

Ik vind het leuk dat al mijn investeringen, als ze succesvol zijn, de capaciteit hebben om mijn "hele fonds" terug te sturen, dat is precies hoeveel kapitaal ik heb gereserveerd voor startups van meer dan 2 jaar, bijvoorbeeld. Dit betekent meestal het potentieel voor een minimaal 10X rendement. Dat minimum van 10X is een cruciaal onderdeel van het recept van mij dat ruimte biedt voor fouten.

Scroll naar boven